在原住民族狩獵釋憲案的言詞辯論庭上，幾乎所有專家鑑定人都認為：由於『原住民族文化』受憲法保障，『狩獵』當然是原住民族的個人基本權利，既然『狩獵權』像言論自由、遷徙自由這些『人民基本權利』一樣受憲法最大限度保障，原住民族若還要『事前申請』才能『狩獵』，相關法律當然有違憲疑慮！
你被說服了嗎？
當天，轉型正義和政治正確的氛圍籠罩整座憲法法庭，被獵捕宰殺的野生動物沒有出席和發言的機會，面對上開捍衛『原住民族狩獵（文化）權』的聲浪，幾乎無人提出疑義，唯有作為鑑定人之一的台大法律系林明鏘教授，在法庭上就法理據理力爭，提醒大法官們，憲法只有保障原住民族的『狩獵文化』，並沒有在『人民基本權利』章節中保障原住民族的『狩獵權』
這是第一個爭議 ：為什麼『狩獵文化』不等於『狩獵權』？
林明鏘教授指出，原住民族享有漢人被禁止的『狩獵文化』，是從憲法『基本國策』命令國家須『維護原住民族文化』而來，國家保障『狩獵文化』是為了落實憲法『基本國策』的要求，而非落實憲法第二章『人民基本權利』，兩者在憲法上分屬不同範疇，『保障狩獵文化』不能當然推導出『保障原住民族的個人狩獵權』，理由如下：
- 國家對狩獵文化保障並非保障個人基本權，而是保障各原住民族整體的多元文化發展，『基本權利』本質上是國家賦予個人的權利，而非賦予種族共同行使的自由
- 狩獵文化可以由立法者以具體範疇加以規範，包括獵人資格、獵物限制（不能是保育類動物）、獵具種類等法定要求，形成憲法上對狩獵文化的『制度性保障』。由於國家保障的是狩獵文化，並非狩獵權，對狩獵行為提出這些法定要求，也就不違憲
那些聲稱『狩獵是原住民族個人基本權利』的人，故意混淆了國家對『狩獵文化的保障』和國家賦予人民『基本權利』兩件事，從前者的保障，擴張到後者的要求，目的很明顯，就是要更多權利、憲法上更大限度的保障、法令上更少管制。
這樣的釋憲目標和訴訟策略，要說是得寸進尺也不為過。
『狩獵文化』和『野生動物保育』孰輕孰重？
林明鏘教授在鑑定意見書明白表示：在憲法基本國策上，『狩獵文化』和『野生動物保育』更是處於平等地位，沒有輕重之分；換句話說，國家在資源分配和管理上，兩者必須兼容並顧，對『狩獵文化』的保障，不得恣意凌駕『野生動物保育』的憲法法益。
我們相信『永續利用自然資源』是原住民族狩獵文化的核心價值，然而憲法並未賦予原住民族『環境生態保護、野生動物保育』等基本國策的憲法使命，國家若為了預防某些對『野生動物保育』有重大危險的狩獵行為，甚至處罰某些威脅到瀕臨絕種保育類動物的狩獵個案時，也不是在侵害狩獵文化，而是處罰任何國民都不被允許的『違法狩獵行為』。
我們認同國家對原住民族『狩獵文化』的管制，必須遵守憲法的比例原則，應選擇對原住民族文化自主性侵害最小的方式為之，但我們無法認同將原住民族的『狩獵文化』保障，無限上綱到無須事前管制的『個人狩獵權』，也反對國家將『保育野生動物』此項憲法任務，以尊重原住民文化為名義，雙手一攤，通通丟給原住民族的獵人自主管理制度。
現在就請跟我們一起連署，讓大法官們在做出釋憲文前，能聽到我們代替野生動物發聲的請求，祈請大法官們在考量原住民族轉型正義同時，能審慎衡平無聲的野生動物族群和環境生態等憲法法益，堅守現行野保法對原住民族狩獵採『事前管制』和『保育類動物不得狩獵』等規定之合憲性，切勿為了轉型正義，一律退讓予原住民族的狩獵自由！
請參與連署：「狩獵文化」絕不等於「狩獵權」！祈請大法官衡平考量原住民文化、生態保育與動物保護法益，以維護族群和諧與環境生態
林明鏘教授提出之書面鑑定意見全文下載
------------------------
懇請支持動平會、實際資助我們的各項行動與教育推廣
作者/台灣動物平權促進會研究員 沈鑫河